en hieronder een impressie (ongeautoriseerd) van de
kennismakingsbijeenkomst met Jaap Sijmons afgelopen maandag:
door Anton Nicola.
Kennismaking Jaap Sijmons d.d. 26 mei 19:00 - 21:00 uur (Driebergen Witte
villa /grote zaal)
Welkom door Andreas Reigersman die tevens het gesprek
zal leiden/voorzitten.
opzet:
-
voorstelrondje
-
feitelijke vragen
- vragen van andere aard.
- intermezzo (want
de Zeister ledengroep zal eerder vertrekken)
- vervolg
behandeling van vragen
- afsluiting om
21:00 uur
Vraag vooraf van Jan Uytenbogaart:
1 waarom is het
de overige (dissidente) bestuursleden niet toegestaan om bij deze zitting
aanwezig te zijn? - en -
2 aangezien de
beknopte biografieën van alle betrokkenen in de papieren en op de site te vinden
zijn, kan dat wellicht worden overgeslagen waardoor meer tijd beschikbaar is
voor de vragen en het gesprek?
Jaap weet niets van een aanwezigheid-verbod voor de vier tegenstemmende
bestuursleden en zal het voorstelrondje zo beknopt mogelijk houden om genoeg
tijd te hebben voor alle vragen.
Jaap stelt zichzelf voor (rechten en
filosofie) evenals Pim Blomaard en Clarine van Lookeren Campagne die hier niet
aanwezig kunnen zijn en van de overige nieuw beoogde bestuursleden stelt Auke
zichzelf voor
(heeft o.a. 13 jaar bij de Hogeschool gewerkt)
Rik ten Cate
stelt zichzelf voor
(komt uit de vrije school als leerkracht en is ook
beeldhouwer)
Fanina van Nuffelen & Stefan Jordan stellen zich voor
Andreas Reigersma stelt zichzelf voor
(heeft evenals Jaap ook rechten
gestudeerd maar vooral in de financiële sector gewerkt bij Triodosbank en in de
Heilpedagogiek de laatste stuiptrekkingen van het Zonnehuis meegemaakt / actief
als consultant en interim-manager)
De vragen:
Vraag van Robert-Jan
Kelder die zich tevens als alternatieve voorzitter voorstelt.
Roept de
discriminatie en racisme kwestie weer op met de vraag hoe Jaap daarop
terugkijkt, omdat hij daarin destijds een bepalende rol speelde en vraagt "hoe
ga je de naam van Steiner weer zuiveren?"
Jaap: het artikel in de Groene
destijds was tendentieus en een onheuse en onterechte uitspraak waartegen ik
namens de vereniging bezwaar heb gemaakt via de rechtbank, maar dit had niet het
gewenste resultaat.
Ivar Römer: stelt een vraag over de ontstane
tweedracht in het bestuur rondom deze benoemingsvoorstellen en waarom er geen
aansluiting is gezocht bij het huidige bestuur door Jaap.
Gerard Bunning: (Deventer) had ook begrepen dat er een nieuwe voorzitter
werd gezocht en nu ziet het er nogal anders uit, doordat een compleet nieuw
bestuur wordt voorgesteld met tevens een ontslag door de ledenvergadering van
vier bestuursleden na twee jaar zonder grond voor wanprestaties o.i.d..
Deze vragen horen volgens Andreas niet bij de feitelijke vragen, waar eerst
ruimte voor moet zijn, maar als er verder geen vragen van dien aard zijn, dan .
. . Hij vraagt Kees Lam om hierop te reageren.
Kees legt eerst iets uit over de gang van zaken gedurende de achterliggende
periode.
Hij kan zich de twijfel bij vele aanwezigen hierover heel goed
voorstellen. Twee a drie jaar geleden kondigde het toenmalige bestuur aan
collectief af te treden. De vraag was dan ook direct, waar moet het met de
vereniging heen. En zo werd gezocht naar nieuwe bestuursleden. Wie zijn
beschikbaar en hoe zou dat kunnen. Kees heeft dat proces geleid en dat was een
ingewikkeld proces. Niet dat er te weinig beschikbaar waren, maar dat de
samenstelling nogal lastig werd. Zo werd Kees uiteindelijk voorzitter uit
noodzaak en uit plicht, de aanloop laat al zien dat het uitermate riskant was om
het bestuursvormingsproces op deze manier te organiseren / aan te gaan. Het
waren allen goedwillende mensen, maar het was niet duidelijk dat dit tot een
succes zou kunnen leiden.
Vorig jaar werd het aftreden van Kees aangekondigd, maar ook
ontwikkelde de relatie met de hogeschool zich als een moeizaam proces. En dat
wisten we niet zo goed. Kunnen we wel een hogeschool hebben enz. Daardoorheen
kwam het proces van een begroting dat strak afgebakend in de tijd plaatsvond
terwijl het proces met de ontwikkeling met de hogeschool daarmee geen gelijke
tred hield.
Toen kwam het bericht dat het niet verder ging en dat Auke van
der Meij daarmee niet verder kon en uit het bestuur ging. Daarover heeft u een
brief ontvangen.
In die brief is aangegeven dat er een probleem was
waarna ook Albert Hollander (hogeschool) en Jesse Mulder (bestuur) opstapten in
verband met hetzelfde probleem.
In de gesprekken met Jaap is deze
kwestie ook aan de orde gekomen en daaruit bleek dat er meer versterking moest
komen, dat werd niet van de daken geroepen maar in kleine kring is dit
voorbereid en daarover is een voorstel gedaan en dat is tot mijn grote
verrassing afgestemd door het zittend bestuur, hoewel dit inmiddels een
minderheid was ten opzichte van het oorspronkelijke bestuur.
Jaap moest intussen ook toestemming hebben bij zijn eigen raad van
bestuur (vennoot/partner bij Nysing advocaten waar ca. 200 mensen werken)
Na
oriënterende gesprekken (o.a. met Ron) bleek hem dat bestuurder van de AViN
vrijwel een fulltime baan is en daarom heb ik destijds ook niet meegedaan. De
toenmalige samenstelling van het bestuur leek bovendien wel in orde, Auke, Jesse
e.a. waren daarbij en het leek elkaar goed te steunen.
Na de brief over
de perikelen heeft Jaap de zorgen met Kees besproken en daardoor kwam aan het
licht dat de architectuur van het bestuur niet geschikt is om de kar verder te
trekken. De ambitie om voorzitter te worden werd door deze perikelen niet
groter, maar ik vind de vereniging te belangrijk om het bijltje erbij neer te
gooien. De vraag was dus; met wie zou het wel kunnen? En daarna is er gebeld met
verschillende mensen en niet met de mensen die nu in het bestuur
zitten.
Het opstappen van diverse mensen was een indicatie voor de
bedoelde problemen die er kennelijk waren. Toen stapte ook Jesse op en dat was
onverwacht, en toen kwam mijn (Jaap) voorstel in de vorm van een brief met zeven
punten en dat impliceert wel dat er vier mensen moeten vertrekken. Ik wil in
gesprek en dan zien we later wel hoe en met welke mensen dat moet
gebeuren.
Nieuw initiatief is nodig en daarvoor zijn die zeven
punten. Vijftigers die ervaring hebben in het besturen. Kernfuncties en de
hogeschool moet niet een gespreksonderwerp zijn maar de statuten moeten hiervoor
toereikend zijn en er moet een vertegenwoordiging zijn in het bestuur van de
hogeschool.
Bestuur en sectie-coördinatoren zijn nu te ver uit elkaar
gedreven en er moeten nieuwe cursorische activiteiten worden opgestart en
daarvoor waren de nieuwe bestuursleden aangezocht.
Bovendien; hoe erg is het
om niet in een bestuur te zitten, het is niet nodig maar deze mensen kunnen ook
elders in de vereniging uitstekend van dienst zijn.
Ivar stelt nog eens
zijn vraag, want de indruk wordt gewekt dat het een nogal solistische actie is
geweest en omtrent de uitleg van Jaap over de architectuur van de vereniging mis
ik de geestelijke kant.
Ongeveer bij het vertrek van de Zeister ledengroep komt Michel
Gastkemper binnen, hetgeen volgens Jaap illustreert dat er geen sprake was van
uitsluiting. Wanneer hem gevraagd wordt naar zijn standpunt zegt Michel daar te
zijn in zijn rol als interim hoofdredacteur van Motief
Volgens Paul Panhuys die een warm voorstander is van het voorgestelde plan,
zitten we hier ook in deze situatie omdat de zittende bestuursleden niet de
elegantie hebben om hun zetels vacant te stellen. De hogeschool is zo gebrekkig
financieel ondersteund omdat het te gebrekkig wordt ondersteund door het
bestuur. De penningmeester heeft met ondernemingszin getracht de financiën in
elkaar te steken en dat is voor een geestelijk georiënteerd instituut niet de
juiste manier. We mogen ons in de handen wrijven en dankbaar zijn dat deze
voorzitter en zijn team het wil doen
Kees Veenman geeft uitleg over
relatie met de hogeschool. Men wilde graag meer zichtbaarheid, gerichtheid naar
buiten en meer samenwerking. We waren tot een gemeenschappelijke visie gekomen
en een gezamenlijke begroting. Het bestuur had geen tijd en was te onervaren en
met hun taken in beslag genomen en er werd niet ingegaan op het inhoudelijke
plan maar er ontstond wel gekibbel over de begroting. Toen kwam het signaal van
Auke en de mededeling dat hij zich zou terugtrekken en daarna kwamen er nog een
paar die het bijltje erbij neer gooiden. De overgebleven sectie coördinatoren
hopen dat er desondanks toch nog een nieuwe start kan worden
gemaakt.
Kees Lam: er komt een nieuwe agenda waarmee er meer aandacht
komt voor deze belangrijke zaken.
Jesse Mulder geeft een toelichting over
zijn vertrek en dat het best complex in elkaar steekt; "ik heb de opdracht
aangenomen maar er waren redenen voor mij om er toch mee te stoppen. Er moet
echter wel ruimte komen voor reflectie over de achterliggende
perikelen."
Kees Lam vertelt dat dit is geprobeerd in de vorm van een
gesprek onder leiding van Ed Taylor, maar dat is geheel mislukt omdat de
blikrichtingen totaal verschillend zijn. Zie het artikel van Gloeckner.
(iemand in het publiek vindt dat deze uitspraak geen recht doet aan de
intenties en bekwaamheden van Ed maar dat er gewoon te weinig tijd voor
was).
"Wat zijn die verschillen dan, daarover blijven we in de
mist".
David ligt iets toe als aanvulling op het beeld dat is ontstaan
over de strubbelingen. Hij herkent dit als een verschijnsel dat in heel veel
organisaties ontstaat en dan vooral bij nieuwe samenwerkingsvormen. Hij schetst
de geschiedenis van dit soort moeilijke vraagstukken en houdt een pleidooi om
meer tijd te nemen voor reflectie waardoor uiteindelijk consensus kan
ontstaan.
Jaap wil het echter alleen doen met de mensen waarin hij a
priori het vertrouwen heeft dat het daardoor gaat lukken. De zevende juni moet
eerst passeren alvorens de perikelen op die reflecterende manier aan de orde
kunnen komen. Hij stelt de leden voor de keuze, de keerzijde daarvan is namelijk
dat er een aantal ontwikkelingen passeren die om aandacht vragen en daarbij
passen keuzen van wie wel en wie niet. Wat biedt toekomst qua samenwerking en
vertrouwen. De reflectie hoeft wat mij betreft niet in een waarheidsvinding
o.i.d. maar in een latere fase hopen we daarop terug te blikken zonder dat dit
opnieuw tot perikelen leidt. Wij moeten ons realiseren dat de esoterische
problematiek van de dubbelganger in de vereniging ook een rol speelt hierin en
dat daarvoor meer aandacht nodig is.
Het oplossen van deze problematiek
is wel een onderwerp voor de agenda.
Margaretha ziet te weinig
mogelijkheden binnen de vereniging om elkaar werkelijk te ontmoeten en dat dan
kan klinken wat er moet klinken. Zij wil de oproep van David ondersteunen. De
vereniging is in een situatie waarvan de ziel van de een in de ziel van de ander
tot leven en waardoor in deze zielen hogere wezens werkzaam kunnen
worden.
David heeft nog drie dingen. "Er zijn mensen die aan een half
woord genoeg hebben", deze uitspraak van Jaap geeft m.i. niet goed aan hoe de
aanpak moet zijn om de perikelen en conflicten op te lossen. (de andere twee
dingen blijven onbesproken, want de tijd dringt)
Jaap reageert hierop en noemt dat een belangrijke voorwaarde, maar er is
nog voldoende verschil om ook de andere impulsen te laten klinken en er moet
gewerkt worden in de kernfucties.
Het is volgens Paul ook een gebrek van de leden om de conflicten aan te
gaan.
Er worden door (namen onbekend) ook nog suggesties
gedaan dat Jaap als coördinator van de sociale sectie een begeleidende rol zou
kunnen spelen in de bestuursvorming van de vereniging.
